रुती आगा और छह साल की सज़ा: एक नकली पर्चे ने वह बचाव क्यों मार डाला जो शायद काम कर सकता था

सितंबर की एक गुरुवार दोपहर। एथलेटिक्स इंटेग्रिटी यूनिट (AIU) का बयान आता है — छह साल का प्रतिबंध — और उसमें एक नाम है, रुती आगा। बयान में दो तारीख़ें एक ही हैं, दस सितंबर, एक अनंतिम निलंबन की और दूसरी सज़ा की शुरुआत की। और बयान में दो संख्याएँ हैं जो जुड़कर छह बनती हैं: दो साल, चार साल। जिस दौड़ ने यह मामला शुरू किया, उसका कोई समय बयान में नहीं है। न कोई स्प्लिट, न कोई फ़ील्ड की ताक़त, न कोई मार्क। सिर्फ़ इतना लिखा है कि वह मार्च में चीन में एक हाफ़ मैराथन जीती थी, और उसके बाद का नमूना सकारात्मक आया।

मुझे 2026 की टोक्यो मैराथन उस सुबह याद है जब मैं हैदराबाद में एक लैपटॉप के सामने बैठा था, कमरे में पंखा चल रहा था, और कमेंट्री की आवाज़ स्ट्रीम की बफ़रिंग के साथ कट रही थी। इथियोपिया की महिलाएँ आगे थीं, और मैं उनके नामों को स्क्रीन पर पढ़कर बोलने की कोशिश कर रहा था — धीरे, जैसे कोई नई भाषा सीख रहा हो। उस दिन रुती आगा ने जीता था। मैंने अपनी डायरी में समय लिखा — 2:20:40 — और यह भी लिखा कि यह आंकड़ा मेरे नोट्स का है, किसी आधिकारिक बयान का नहीं। आज भी जब मैं उस पन्ने को पलटता हूँ, वहाँ एक नाम है जो उस वक़्त धीमे-धीमे बोला गया था, और आज एक सुर्ख़ी में तेज़ी से बोला जा रहा है।

अपना नाम सही बोलना मैंने अजनबियों की गलतियों से सीखा। 2026 में, सोलह साल की उम्र में, मैं हैदराबाद में तेलंगाना स्टेट जूनियर एथलेटिक्स मीट में पीए एनाउंसर था। लड़कों की 100 मीटर फ़ाइनल में जीतने वाले का नाम एम. श्रीनिवास था, और मैंने उसे तीन बार ग़लत बोला — "श्रीनिवासा", "श्रीनिवासन"। वह मिट्टी के ट्रैक पर 10.9 सेकंड दौड़ा था और मैं उसका नाम नहीं बोल पाया। बाद में जब मैंने उसका इंटरव्यू किया, तो पता चला कि वह स्कूल के बाद नंगे पैर ट्रेनिंग करता था। उस दिन से मेरे पास एक नोटबुक है जिसमें हर एथलीट के नाम का उच्चारण और उसके पीछे की कहानी लिखी है।

तो जब AIU का बयान आया, मेरा पहला विचार यह था: रुती आगा का नाम अब आसान हो गया है। छह साल की सज़ा वाले वाक्य में लोग उसे बिना ठोकर खाए बोल लेंगे। यही इस खेल की सबसे पुरानी बीमारी है — नाम तब प्रॉनाउंस होता है जब वह मुश्किल में हो, और तब अनसुना रह जाता है जब वह दौड़ जीत रहा हो। मुझे यह लिखते हुए अफ़सोस होता है, पर यह मामला इसी असमानता से शुरू होता है।

रुती आगा मामले की जड़ दवा नहीं, काग़ज़ है। और वह काग़ज़ इतना खोखला था कि उसने वही बचाव ख़त्म कर दिया जो इस केस में असली हो सकता था।

---

नाम, जो अब बोला जा सकता है

इथियोपिया की महिला मैराथन वह जगह है जहाँ दुनिया की सबसे तेज़ दौड़ लिखी जाती है। इस दशक में विश्व रिकॉर्ड 2:12 की रेखा से नीचे उतर चुका है, और यह किसी एक एथलीट का चमत्कार नहीं, एक सिस्टम का आउटपुट है — ऊँचाई वाले क्षेत्रों के क्लब, एजेंटों का जाल, और इतनी गहराई कि 2:18 में मैराथन दौड़ने वाली एथलीट भी राष्ट्रीय टीम में अपनी जगह पक्की नहीं मान सकती। इस गहराई में रुती आगा एक बहुत अच्छी, बहुत असली मैराथन धावक थीं — पर वह उस क़िस्म की स्टार नहीं थीं जिसे टेलीविज़न कैमरा नाम से पहचानता है।

उनके रिकॉर्ड का वह हिस्सा जो स्रोत में है: 2026 की टोक्यो मैराथन का ख़िताब, और विश्व मैराथन मेजर में तीन बार दूसरा स्थान। यह कम नहीं है। मेजर में तीन बार उपविजेता होने का मतलब है कि आप लगातार उस स्तर पर पहुँच रहे हैं जहाँ फ़ील्ड की गुणवत्ता दुनिया में सबसे ऊपर है। पर यह भी सच है कि यह उपलब्धि इस खेल की स्मृति में वैसे नहीं बैठती जैसे एक ओलंपिक पदक बैठता है। मैराथन मेजर एक कमर्शियल श्रेणी है; विश्व चैंपियनशिप और ओलंपिक राजनीतिक-भावनात्मक श्रेणी है। आगा के पास पहली श्रेणी की उपलब्धि है, दूसरी की नहीं। इसीलिए जब यह सज़ा आई, तो कोई राष्ट्रीय शोक नहीं हुआ। एक फ़ेडरेशन चुप रहा, और यह चुप्पी ख़बर भी नहीं बनी।

मार्च की वह दौड़ कहाँ थी, यह स्रोत नहीं बताता — सिर्फ़ इतना कि चीन में थी और वह जीती थीं। मेरे लिए यह जानकारी अधूरी है, और मैं इसे अधूरा ही कहूँगा। एक हाफ़ मैराथन जीतने का मतलब है कि उस दौड़ में एक प्रतिष्ठित फ़ील्ड थी, और उस फ़ील्ड के साथ एक श्रेणी थी जहाँ AIU का टेस्ट मौजूद रहता है। जिस दौड़ का कोई मार्क दर्ज न हो, उस दौड़ की फ़ॉर्म पर मैं कोई टिप्पणी नहीं करूँगा। जो नहीं लिखा है, उसे मैं नहीं लिखूँगा — यह मेरा नियम है, और इस मामले में यह नियम और भी सख़्त हो जाता है।

---

दवा क्या थी, और उसे क्या बना दिया गया

यहीं इस पूरी कहानी की सबसे बड़ी तकनीकी ग़लती है, और वह तकनीकी ग़लती भावनात्मक रूप से बहुत बड़ी है। कई रिपोर्टों में मिथाइलप्रेडनिसोलोन को "प्रतिबंधित स्टेरॉयड" कहा गया और लिखा गया कि WADA इसे परफ़ॉर्मेंस-एन्हैंसिंग मानता है। यह वर्गीकरण ग़लत है। मिथाइलप्रेडनिसोलोन एक ग्लूकोकॉर्टिकॉइड है — WADA की प्रतिबंधित सूची का वर्ग S9 — एनाबॉलिक स्टेरॉयड नहीं, जो S1 है। और सूची में S9 का दायरा स्पष्ट है: ग्लूकोकॉर्टिकॉइड इन-कम्पटीशन प्रतिबंधित हैं, इंजेक्शन, मुँह से या रेक्टल मार्ग से। बाहर इनका इस्तेमाल अपने आप में उल्लंघन नहीं है।

इस फ़र्क़ का मतलब यह है कि पूरा मामला दवा के 'टाइप' पर नहीं, दवा के 'रास्ते' और 'समय' पर टिका है। घुटने में लगाया गया एक थेराप्यूटिक इंजेक्शन, प्रतियोगिता से कई दिन पहले, नियम-सम्मत हो सकता है। वही इंजेक्शन अगर प्रतियोगिता के दौरान शरीर में बचा हुआ मिल जाए, तो उल्लंघन बन जाता है। और यहीं वह तकनीकी बारीकी है जो रोड रेसिंग में सबसे ज़्यादा एथलीटों को फँसाती है: WADA की परिभाषा के अनुसार इन-कम्पटीशन अवधि उस दिन 23:59 बजे शुरू होती है जिस दिन एथलीट को प्रतियोगिता में भाग लेना है, और नमूना लेने के अंत तक चलती है। यानी दौड़ से एक रात पहले की एक सुई भी इन-कम्पटीशन गिनी जाती है।

अब उस बयान को इस समझ के साथ पढ़िए जिसमें घुटने की चोट का ज़िक्र है। एक मैराथन धावक के घुटने में सूजन, सिनोवाइटिस, कार्टिलेज का घिसाव — ये सब इस खेल में सामान्य पेशेवर समस्याएँ हैं, और इनका मानक इलाज इंट्रा-आर्टिकुलर या पेरी-आर्टिकुलर ग्लूकोकॉर्टिकॉइड ही है। यानी एथलीट का दावा तकनीकी रूप से बेतुका नहीं था। अगर उस दावे के पीछे असली मेडिकल रिकॉर्ड होते, तो शायद मामला ही न बनता — या बनता भी तो दो साल की जगह बहुत कम की सज़ा पर ख़त्म होता।

ग़लती यह हुई कि उस दावे को काग़ज़ से साबित करने की कोशिश हुई, और वह काग़ज़ बनावटी था। बयान के मुताबिक वह प्रिस्क्रिप्शन परिवार के एक सदस्य ने लिखा था, जिसके पास कोई मेडिकल रजिस्ट्रेशन नहीं था, जिसने एक ऐसे क्लिनिक का हवाला दिया जो अस्तित्व में ही नहीं था, और जिसने यह दलील दी कि उसने अपनी पुरानी नौकरी के दफ़्तर से बचा हुआ एक पुराना प्रिस्क्रिप्शन पैड इस्तेमाल किया — जिसे उस दफ़्तर ने साफ़ तौर पर अपना बताने से इनकार कर दिया। तीन अलग-अलग सत्यापन, तीन अलग-अलग विफलताएँ।

यह अब दवा का मामला नहीं रह गया था। यह दस्तावेज़ का मामला बन गया था।

---

दो और चार का गणित, और उसका राजनीतिक अर्थ

सज़ा का ढाँचा मानक है, यह बात समझना ज़रूरी है, क्योंकि छह साल सुनकर पहली प्रतिक्रिया यह होती है कि कुछ असाधारण हुआ है। असाधारण सज़ा नहीं है; असाधारण यह है कि यह सज़ा एक ऐसी दवा पर मिली जिसका एंड्योरेंस परफ़ॉर्मेंस पर सिद्ध लाभ किसी अध्ययन में दर्ज नहीं है।

दो साल उपस्थिति के उल्लंघन पर — यानी शरीर में प्रतिबंधित पदार्थ मिलने पर — और यह अवधि उस श्रेणी से मेल खाती है जिसमें पदार्थ "निर्दिष्ट" (Specified Substance) माना जाता है और आशय साबित नहीं होता। चार साल छेड़छाड़ पर — टैंपरिंग — जो कोड में मानक सज़ा है। जोड़िए: छह।

यह गणित बताता है कि पैनल ने उपस्थिति के आरोप को साबित माना, पर उसमें ऐसी मंशा नहीं पाई जो सज़ा बढ़ाती। दूसरी ओर, छेड़छाड़ को पूरी तरह ज़िम्मेदार माना गया। यहाँ एक अजीब विरोधाभास है जिसे मैं बार-बार सोचता हूँ: नकली दस्तावेज़ अपने आप में छिपाने की मंशा का परोक्ष सबूत होता है, फिर भी उसने उपस्थिति की सज़ा को नहीं बढ़ाया। इसका एक ही पढ़ने का तरीक़ा है — पैनल ने दोनों को अलग-अलग खानों में रखा। दवा एक खाना, काग़ज़ दूसरा खाना।

अब वह बात जो लोग छोड़ देते हैं। दस सितंबर से सज़ा की गिनती पीछे की ओर मोड़ना — बैकडेटिंग — कोई राहत नहीं है। अनंतिम निलंबन का समय सज़ा में जुड़ जाता है। एथलीट को वास्तविक रूप से कुछ नहीं मिलता; यह सिर्फ़ प्रक्रिया है। सुनने में उदार लगती है, गणित में नहीं।

और वह संख्या जिसे बयान नहीं बताता — वर्ष। "दस सितंबर से" लिखा है, पर कौन सा साल, यह स्रोत में स्पष्ट नहीं है। "गुरुवार को बयान" वाक्यांश और अनंतिम निलंबन की तारीख़ मिलकर यह संकेत देते हैं कि यह चालू चक्र है, पर मैं इसे अनुमान कहूँगा, तथ्य नहीं। इस लेख में जहाँ मैं अनिश्चित हूँ, वहाँ मैं अनिश्चित लिखूँगा — क्योंकि एक एथलीट के करियर की अंतिम प्रविष्टि के साथ मज़ाक नहीं किया जाता।

---

जो बचा रहेगा: तीन उपविजेता और एक ख़िताब

सज़ा एक तारीख़ से जुड़ी है, और यह तारीख़ एक बाद की दौड़ से जुड़ी है। जब तक पहले के इस्तेमाल का कोई निष्कर्ष न आए, उस तारीख़ से पहले के परिणाम अपने आप रद्द नहीं होते। यानी 2026 की टोक्यो मैराथन का ख़िताब और तीन मेजर उपविजेता स्थान उस रिकॉर्ड का हिस्सा बने रहते हैं। बयान यह नहीं बताता कि अयोग्यता का दायरा क्या है — क्या सिर्फ़ वह मार्च की दौड़ रद्द है, या उससे आगे के परिणाम भी।

मेरा पेशेवर अनुमान यह है कि जिस प्रतियोगिता में नमूना लिया गया, उसका परिणाम और उसका पुरस्कार-धन रद्द होगा, और वह तारीख़ के बाद जमा हुए रैंकिंग अंक भी जाएँगे। यह अनुमान है, बयान नहीं। पर यह अनुमान उस सामान्य प्रक्रिया पर टिका है जो ऐसे मामलों में चलती है।

अब उम्र का गणित देखिए। बत्तीस साल की उम्र में छह साल — यानी अगली बार दौड़ने की उम्र अड़तीस। इथियोपिया की महिला मैराथन की गहराई में अड़तीस साल की एक धावक, जिसके नाम पर डोपिंग रिकॉर्ड है, राष्ट्रीय चयन की बात तो दूर, किसी बड़ी फ़ील्ड में निमंत्रण पाने की स्थिति में भी नहीं होती। यह सज़ा तकनीकी रूप से छह साल है और व्यावहारिक रूप से करियर का अंत। भाषा में फ़र्क़ है, नतीजे में नहीं।

---

वह पंक्ति जो बयान में नहीं है: डॉक्टर

यहाँ से मैं उस हिस्से की ओर मुड़ता हूँ जो मुझे इस केस में सबसे ज़्यादा चुभता है, और वह कोई कानूनी बिंदु नहीं है।

बयान में "डॉक्टर" परिवार का सदस्य था, जिसके पास मेडिकल रजिस्ट्रेशन नहीं था। क्लिनिक अस्तित्व में नहीं था। यह तीन-चरणीय विफलता कोई साज़िश नहीं, एक सिस्टम का खालीपन है। एक एलीट मैराथन धावक, जो विश्व मेजर जीतती है, जिसके पास तीन मेजर उपविजेता स्थान हैं — उसके पास एक ऐसा टीम डॉक्टर नहीं था जिसका नाम, रजिस्ट्रेशन और दफ़्तर हो। उसके घुटने के इंजेक्शन का रिकॉर्ड वह अपने ही परिवार से लिखवा रही थी।

यह मुझे 2026 की पटियाला वाली रात याद दिलाता है, जब मैंने बंद दरवाज़ों के पीछे हुए एक इंडियन ग्रैंड प्रिक्स मीट की कमेंट्री कॉलेज रेडियो के लिए एक कमरे से की थी। स्टेडियम खाली था। सिर्फ़ एक सत्रह साल की केरल की मध्यम-दूरी धावक, पी. एम. अंजली, की साँस और पदचाप सुनाई दे रही थी, जिसने 800 मीटर में 2:05.3 की निजी सर्वश्रेष्ठ दौड़ी। मैंने उसे "भूतों का कोरस" कहा। दौड़ के बाद उसके कोच ने बताया कि उनकी ट्रेनिंग में एक "साइलेंस ड्रिल" है — संगीत के बिना, भीड़ के शोर के बिना। उस रात मैंने समझा कि खाली स्टेडियम में भी एक कोरस होता है, बस वह उन आवाज़ों का होता है जो किसी कैमरे को नहीं मिलीं।

इस केस में भी एक साइलेंस ड्रिल है, और वह मेडिकल गवर्नेंस का है। जिस दिन घुटने में सुई लगी, उस दिन कोई टीम फ़िज़ियो या डॉक्टर रिकॉर्ड दर्ज नहीं कर रहा था। जब सवाल उठा, तो जवाब काग़ज़ से बनाया गया। यह एथलीट का अकेलापन है, और यह अकेलापन उस सज़ा से बड़ी कहानी है जो उससे पैदा हुई।

मैं इसे व्यक्तिगत रूप से नहीं कहूँगा क्योंकि यह सिर्फ़ एक एथलीट की लापरवाही नहीं है। तीन मेजर में दूसरे स्थान पर आने वाली धावक के पास अगर एक औपचारिक मेडिकल टीम नहीं है, तो उससे नीचे के सैकड़ों एथलीटों के पास क्या होगा? यह सवाल इस मामले का असली उत्तराधिकार है।

---

चीन की लेबल रेस: जहाँ पैसा और नमूना एक ही जगह मिलते हैं

अब थोड़ा उस इकोनॉमी की ओर, जिसमें यह दौड़ हुई। पूर्वी अफ़्रीकी मैराथन धावकों के लिए एशिया की लेबल रेसें एक अलग बाज़ार हैं — मेजर के बीच की अवधि में अच्छी अपीयरेंस फ़ीस, नियंत्रित जोखिम, और ऐसी फ़ील्ड जहाँ जीतना संभव है। एक 2:18–2:20 स्तर की धावक के लिए यह तर्कसंगत मॉडल है: साल में दो-तीन बड़ी दौड़ें, बीच में कुछ एशियाई दौड़ें।

इसी मॉडल में अब एक नई परत जुड़ गई है। यही दौड़ें AIU के लिए सबसे ज़्यादा उपज देने वाला परीक्षण-क्षेत्र बन गई हैं। अपीयरेंस-फ़ीस की इकोनॉमी और टेस्टिंग की इकोनॉमी अब एक ही ट्रैक पर दौड़ रही हैं। मेरे लिए यह इस केस का सबसे कम चर्चा वाला और सबसे संरचनात्मक हिस्सा है। जब किसी श्रेणी में बहुत पैसा और बहुत कम निगरानी-इंफ़्रास्ट्रक्चर होता है, तो वहाँ मेडिकल प्रायोगिकता बढ़ती है। और जब निगरानी अचानक बढ़ती है, तो पुरानी प्रायोगिकता अचानक अपराध बन जाती है।

---

काउंटर-इंट्यूटिव: सज़ा काग़ज़ की है, पर सवाल दवा का नहीं

अब वह हिस्सा, जहाँ मुझे लोकप्रिय पाठ से असहमत होना है।

जो पाठ अभी बन रहा है, वह यह है: एक धावक पकड़ी गई, नकली काग़ज़ बनाया, छह साल मिले, इंसाफ़ हुआ। मैं इस पाठ को पूरी तरह ग़लत नहीं कहूँगा — छेड़छाड़ पर चार साल मानक है, और छेड़छाड़ कोई तकनीकी खामी नहीं, खेल के भरोसे पर सीधा हमला है। अगर आज किसी को नकली पर्चे से बच निकलने दिया जाए, तो कल हर मामला काग़ज़ का मुक़दमा बन जाएगा।

पर जो बात छूट रही है, वह यह है: यहाँ सज़ा का वज़न परफ़ॉर्मेंस पर नहीं, प्रक्रिया पर पड़ा है। एक ग्लूकोकॉर्टिकॉइड, जिसका एंड्योरेंस परफ़ॉर्मेंस पर सिद्ध लाभ नहीं है, एक ऐसी एथलीट को छह साल के लिए बाहर कर रहा है जिसकी असली समस्या घुटना थी। अगर वही एथलीट सही रास्ते से चलती — इंजेक्शन का रिकॉर्ड, सही वॉशआउट विंडो, या जहाँ लागू हो वहाँ TUE — तो वह आज भी दौड़ रही होती। यह कड़वा है, पर यह सच है।

दूसरी बात, जिस पर मुझे सबसे ज़्यादा बहस की उम्मीद है। इस मामले को आगे उन लोग उद्धृत करेंगे जो कहते हैं कि पूर्वी अफ़्रीकी रोड रनरों के ख़िलाफ़ सज़ाएँ असंगत हैं। मैं उस दलील से पूरी तरह सहमत नहीं हूँ, क्योंकि इस केस में उल्लंघन साबित है और दस्तावेज़ बनावटी है। पर मैं इतना ज़रूर कहूँगा कि जिस खेल में एनाबॉलिक स्टेरॉयड के मामलों में चार साल मिलते हैं, वहाँ एक सूजन-रोधी दवा और एक नकली पर्चे के जोड़ पर छह साल मिलना — यह अनुपात की बहस को जन्म देगा, चाहे हम इसे पसंद करें या नहीं। और यह बहस तब और तेज़ होगी जब लोग यह जानेंगे कि मीडिया ने इस दवा को "स्टेरॉयड" कहकर पेश किया।

तीसरी बात, और यह मेरे अपने पेशे पर सवाल है। इस केस में सबसे कमज़ोर कड़ी एक एथलीट थी, और सबसे मज़बूत कड़ी एक संस्था। परिवार का वह सदस्य, जिसने पर्चा लिखा, बयान में नामित है। एजेंट, मैनेजमेंट, ट्रेनिंग ग्रुप — जिनके बिना एक एलीट धावक का यह स्तर का मेडिकल फ़ैसला नहीं होता — उनका ज़िक्र नहीं है। मैं यह नहीं कह रहा कि उन पर आरोप होना चाहिए; मैं यह कह रहा हूँ कि जाँच का दायरा कहाँ तक गया, यह सार्वजनिक रिकॉर्ड में दिखना चाहिए। जब ज़िम्मेदारी सिर्फ़ एथलीट पर गिरती है और सलाह देने वाले अदृश्य रह जाते हैं, तो सिस्टम सुधरता नहीं — सिर्फ़ एक और नाम ख़त्म हो जाता है।

---

आगे क्या देखना है

पहला, तर्कसंगत अपील की खिड़की। सामान्य प्रक्रिया में विस्तृत निर्णय मिलने के लगभग इक्कीस दिन के भीतर CAS में अपील हो सकती है। मेरी अपेक्षा है कि अपील होगी, पर मेरा यह भी अनुमान है कि दस्तावेज़-आधारित निष्कर्ष को पलटना बहुत मुश्किल है। नकली पर्चा एक तर्क नहीं, एक वस्तु है।

दूसरा, अयोग्यता का दायरा। यह स्पष्ट होना चाहिए कि कौन-सी दौड़ें और कौन-सा पुरस्कार-धन रद्द हुआ। सार्वजनिक रिकॉर्ड में यह पंक्ति न होना अपने आप में एक कमी है।

तीसरा, और सबसे ज़रूरी — उसी क्षेत्र में आगे आने वाले मामले। जब एक ही ट्रेनिंग क्लस्टर में एक ही अनौपचारिक मेडिकल नेटवर्क काम करता है, तो एक मामला अंत नहीं, शुरुआत होता है। मुझे उम्मीद है कि मैं ग़लत हूँ।

चौथा, और यह मेरी अपनी छोटी लड़ाई है — कवरेज का लेखा। 2026 में टोक्यो जीतने वाली एथलीट को उतनी जगह मिली कि लोग उसका नाम ठीक से बोल सकें, या नहीं? अगर नहीं, तो इस केस की सबसे बड़ी विडंबना यह नहीं कि एक धावक ने नकली काग़ज़ बनाया। विडंबना यह है कि उसका नाम पहली बार सही ढंग से बोला गया तब, जब उसे मिटाया जा रहा था।

जब मैं अपनी नोटबुक में रुती आगा के नाम के आगे उच्चारण लिखता हूँ, तो वहाँ एक और पंक्ति जोड़नी पड़ती है: घुटना, सुई, एक पर्चा जो किसी क्लिनिक का नहीं था। अगली बार जब कोई प्रतिभा इस खेल में दाख़िल होगी, तो मेरा सवाल यह नहीं होगा कि वह कितनी तेज़ दौड़ती है। मेरा सवाल यह होगा कि उसके घुटने में सुई लगाने वाला कौन है, और उसका नाम किस रजिस्टर में दर्ज है।

खाली स्टेडियम में भी एक कोरस होता है। इस बार वह कोरस एक काग़ज़ की आवाज़ थी जो फट गया।